MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Arsalarda ecrimisile hükmedilebilmesi için davaya konu taşınmazın ne şekilde kullanılacağı davacıya açıklattırılıp, emsal kira sözleşmeleri de ibraz edildikten sonra davalı tarafından işgal edilen yıllar için ecrimisil hesabı yapılması için, bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, böyle bir inceleme yapmayan rapora göre eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması, 2-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,3-Dava konusu taşınmaza el atma tarihi ilgili mercilerden sorulduktan sonra, el atma tarihinin 04.11.1983 tarihinden sonra olduğu anlaşılırsa nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği hususu incelenmeden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının hüküm fıkrasında hatalı hesaplanması, Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.