MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm verilmiş; karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;Dava konusu taşınmazda davalı ...'ın 325/8586 oranında hissedar olduğu hissesine 328 m'lik yerin isabet ettiği ancak kamulaştırma krokisinde ve parselasyon planında fiilen 227,45 m²'lik yeri kullandığı, taşınmazın 1.462,83 m²'lik bölümünün davacı idarece kamulaştırmaya tabi tutulduğu, davalının taşınmazdaki parselasyon haritasına göre kullandığı bölüm dışındaki 52,50 m²'lik 109/17172 hissesinin kamulaştırılan alanda kaldığı ve kamulaştırılmasına karar verildiği anlaşıldığından 52,50 m² üzerinden bedel tespiti gerekirken, yazılı gerekçelerle 55,88 m²'lik bölüm bedeline hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.