MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili, taşınmaz üzerindeki zarar gören ağaç bedeli ve 2 yıllık mahrum kaldığı zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili, taşınmaz üzerindeki zarar gören ağaç bedeli ve 2 yıllık mahrum kaldığı zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Kapama bağ niteliğindeki taşınmazın net gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;1)Davacı taşınmaz üzerindeki ağaçların hafriyat altında kaldığını bu nedenle bedellerinin istediği halde tarafların delileri toplanıp ağaçlar bakımından olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,2) Davanın kısmen kabulüne karar verildiği dikkate alındığnda kendisini vekil ile temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.