MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;1)Dava konusu taşınmazın idarenin kıymet takdirinde sulu tarla olarak değerlendirildiği ve taşınmaz üzerinde 25 yaşında 15 adet asma, 15 yaşında 6 adet elma, 6 yaşında 2 adet dut ve 25 yaşında 10 adet söğüt ağacının olduğunun tespit edildiği ve keşifte yapılan mahkeme gözleminde de taşınmazın sulu arazi olup kenarında ve ortasında ağaçların olduğu ve taşınmazın bir kısmının hafif taşlık bir kısmının ise kapama karışık meyve bahçesi olarak belirlendiği gözetilmeksizin hükme esas alınan bilirkişi raporunda 17 adet şeftali, 17 erik, 66 adet elma, 9 adet nar, 14 adet zeytin, 7 adet kayısı, 36 adet asma, 36 adet incir, 1 adet vişne, 23adet armut, 1 adet badem, 25 adet kiraz, 5 adet fıstık ağacının olduğundan bahisle taşınmazın tamamına kapama karışık meyve bahçesi olarak değer biçildiği anlaşılmakla, mahallinde yeniden keşif yapılarak taşınmazın sulu tarım arazısi ve karışık meyve bahçesi olan kısmının yüzölçümü belirlenip, bu husus gözetilerek değer belirlenmesi gerekirken çelişki giderilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,--/----2--2)Taşınmaz üzerinde kıymet takdirinde yapı olmadığı halde hükme esas alınan raporda yapının betonarme konut olduğu belirtilerek Yapı Birim Maliyet Cetveline göre, 3. Snıf A grubu yapı kabul edilerek değer biçilmiştir.Taşınmaz üzerinde bulunan yapının nitelikleri belirlenip, yapının iç ve dış özellikleri ayrıntılı olarak incelenerek, elektrik, içme suyu , kanalizasyon tesisatlarının, su ve elektrik aboneliklerinin olup olmadığı, ıslak ve kuru zemin kaplamaları, çatı kaplaması vs. gibi bir meskende olması gereken tüm unsurların bulunup bulunmadığı araştırılıp, varsa eksik imalat oranı ve yapı sınıfı tespit edilerek, fotoğrafları da çekilip dosyaya konulduktan sonra yapılara bedel belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden karar verilmesi,Kabule göre de;3) Münavebeye esas alınan ürünlerin, değerlendirme tarihi olan 2015 yılı İlçe Tarım Müdürlüğü resmi verileri getirtilerek, bilirkişi raporu denetlenip, sonuca göre karar verilmesi gerekirken, 2014 yılı verisine göre hazırlanıp, belirlenen kamulaştırma bedeline ÜFE oranı uygulanmak suretiyle endeksleme yapan bilirkişi raporunun hükme esas alınması, 4) Üretim masraflarına genel idare gideri, eklenmesi suretiyle eksik bedel tespiti,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.