MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davacının malik olduğu ... parsel sayılı taşınmaz yönünden ecrimisil, ... parsel sayılı taşınmaz hakkında ise irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ...Ş. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı ...Ş. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 17/01/2017 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden ... vekilinin yokluğunda diğer taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, davacının malik olduğu ... parsel sayılı taşınmaz yönünden ecrimisil, ... parsel sayılı taşınmaz hakkında ise irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davalılar ... ve BOTAŞ yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı ...Ş. yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi rapolarında dava konusu ... parsel yönünden usulüne uygn olarak ecrimisil bedeli hesaplanmış ve hesaplanan bu bedelin davalı ...den tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;1-Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazdan Danıştay 1. Dairesi 2014/23-34 sayılı kararı ile 4394,11 m²'lik alanda boru hattı geçirilmesi için BOTAŞ Genel Müdürlüğü adına irtifak hakkı tesisine karar verildiği gözetilip, dosyada mevcut fen bilirkişi rapor ve ek raporlarında zeminde herhangi bir ölçüm yapılmadan BOTAŞ tarafından gönderilen tescil bildirimine ve ...Genel Müdürlüğünden temin edilen hat güzergahına göre irtifak alanı belirlenmiştir. Davalı ...vekili gerek yargılama aşamasında gerekse de temyiz aşamasında söz konusu irtifak alanının 2765,59 m² olduğunu ileri sürdüğünden dava konusu taşınmazdan geçirilen irtifak hakkının zeminde ne kadar olduğunun fen bilirkişisi tarafından tespiti gerekirken eksik inceleme ile 4394,11 m² kabulü ile irtifak hakkı karşılığına hükmedilmesi,2-Dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü ... parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdiri esaslarını belirleyen 11/1-g maddesine göre arsanın bedelinin değerlendirilme gününden önce özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza komşu parsel için kesinleşen dava sonucunda belirlenen metrekare değer esas alınarak değer biçildiğinden bu rapora göre hüküm kurulması doğru değildir.Bu durumda taraflara dava konusu taşınmazlara yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın değerlendirilme tarihi itibariyle emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parseli olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlğünden sorulması ayrıca dava konusu taşınmazın imar planındaki konumu emsallere değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek dava konusu taşınmazın değerinin tespiti amacıyla yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak alacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken geçersiz rapora göre irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesi,3-Kabule göre de; tespit edilen ecrimisil bedeline her bir dönem için dönem tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken yazılı biçimde faiz yürütülmesine karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacı ve davalı ...vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.480,00-TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya, 1.480,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, 17/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.