MAHKEMESİ : Polatlı 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 05/06/2013NUMARASI : 2008/328-2013/253Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili; bunun mümkün olmaması halinde taşınmazın eski hale getirilmesi; bunun da mümkün olmaması halinde eski hale getirme bedelinin tahsili ve el atma nedeniyle meydana gelen ürün kaybının tahsili davasının T.. M.. hakkındaki davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine, şirketler aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı şirketler vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.06.2014 günü temyiz eden davalı şirketler vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı T.. M.. vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalılar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.- K A R A R -Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili; bunun mümkün olmaması halinde taşınmazın eski hale getirilmesi; bunun da mümkün olmaması halinde eski hale getirme bedelinin tahsili ve el atma nedeniyle meydana gelen ürün kaybının tahsili istemlerine ilişkindir.Mahkemece T.. M.. hakkındaki davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine, şirketler aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı şirketler vekilince temyiz edilmiştir. 1-Mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarına göre, dava konusu taşınmaza hafriyat ve moloz dökülmek suretiyle fiilen el atıldığı anlaşılmaktadır. Taşınmazın aynına ilişkin davanın adli yargı yerinde görülmesi gerektiği gözetilerek, T.. M.. hakkındaki davada işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi, 2-Davalı şirketler, diğer davalı T.. M..’nün müteahhidi olarak el attıklarından, bunların meydana getirdiği zararlardan T.. M..’nün sorumlu olması sebebiyle, şirketler aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,3-Taşınmazın eski haline getirilmesinden anlaşılması gereken, üzerinde bulunan hafriyat ve molozların kaldırılarak, verimli toprak dökülmek suretiyle el atma öncesi haline getirilmesidir. Bilirkişi kurulunca belirlenen eski hale getirme masrafları yer bedelinden fazla olduğu gözetilerek, yer bedeline hükmedilmesi ve taşınmazın davalı idare adına tesciline ve ürün bedelinin tahsiline karar verilmesi gerekirken, eski hale getirmeyi farklı yorumlamak suretiyle eski hale getirme bedeline hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir. Davalı şirketler vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı Şirketten peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı Şirket yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine,10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.