MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;1-Dava konusu taşınmaz ifraz gördüğünden yeni parsel numaraları üzerinden hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde eski parsel numarası üzerinden hüküm kurulması,2-Davacılardan ...’in yargılama devam ederken davalı idare ile pazarlık usulü ile anlaştığı, dava konusu taşınmazların ifrazı sonrasında da taşınmazlarda payının bulunmadığı gözetilmeden adı geçenin pay bedeline de hükmedilmesi,3-Dava konusu taşınmazın paydaşlarından Emine Leman Aslantunalı ve Fikret Aksoylu davacı olmadığından adı geçenlerin pay bedelleri düşülerek hüküm kurulması gerekirken pilon ve irtifak alanlarının tüm bedeline hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.