MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 19/12/2013NUMARASI : 2011/183-2013/600Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: İ.. B.. hakkında davanın husumetten reddine, B.. B.. yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan B.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, İ.. B.. hakkındaki davanın husumetten reddine, B.. B.. yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan B.. B.. vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yaparak değerini tespit eden 21.02.2012 ve 16.09.2012 tarihli bilirkişi raporlarında bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı B.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekilinin temyizine gelince; Kamulaştırmasız el atma davalarının bedel hesabında; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun bedel tespitine esas 15/son maddesi kıyasen uygulanır. Bu itibarla el atma davalarında da değerlendirme dava tarihine göre yapılacağından, taşınmazın değerini değerlendirme tarihine göre belirleyen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporlarının hükme esas alınması gerekirken,taşınmazın değerini 18.02.2008 tarihine göre belirleyen bilirkişi ek raporunun hükme esas alınması suretiyle eksik bedel tespiti, Doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı B.. B..'ndan alınan temyiz ve temyiz edenlerden alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.