Tarafar arasındaki irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görülüşüp düşünüldü:Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tesbiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, mahallinde keşif yapılıp, bilirkişi raporu alınmadan, Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca yapılan değerlendirme esas alınarak bedele hükmedilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece, Kamulaştırma Kanununun değişik 10. maddesi uyarınca inceleme ve işlem yapılmamıştır.Bu nedenle taşınmazın niteliğine göre oluşturulacak bilirkişiler marifetiyle mahallinde keşif yapılarak, arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilip m2 birim fiyatının belirlenmesi ve mülkiyet kamulaştırması yapılan 603.78 m2'lik bölümün bedeli ile 3 yıllık geçici irtifak hakkı için ise 1024.38 m2'lik bölümün ekilememesi nedeniyle uğranılan zarar tesbit edilerek, toplam bedeli bankaya bloke ettirilmesi, bedel bloke edildikten sonra hüküm kurularak, hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekir.Bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması ve kabule göre de bloke edilen paranın derhal ödenmesi için bankaya müzekkere yazılmaması,Doğru görülmemiştir.Davalının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.2.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.