MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15.02.2012 gün ve 2011/15355 Esas - 2012/2154 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı idare vekilince temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dava konusu taşınmazda malik olan .... nun payı yerine aynı isimli.... nun payını esas alan ve el atılan kısım 335.00m2 olduğu halde 355.00m2 üzerinden hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulması, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerekirken, nisbi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi, nedenleriyle bozulması gerekirken düzeltilerek onandığı anlaşıldığından,davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne,Dairemizin 15.02.2012 gün ve 2011/15355-2012/2154 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak,1-Dava konusu taşınmazda malik olan .... nun payı yerine davacı olmayan aynı isimli ... nun payını esas alan ve el atılan kısım 335.00m2 olduğu halde 355.00m2 üzerinden hesaplama yapan rapora göre hüküm kurulması,2-Davacı ... nun soyadının hüküm fıkrasında ( Kuşoğlu ) olarak yazılması,Doğru olmadığı gibi,3-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının ve karar düzelteme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.