MAHKEMESİ : Iğdır 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 24/09/2013NUMARASI : 2013/248-2013/573Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece, davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde bulunduğundan bahisle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın Karasu Çayına set yapılması nedeniyle Mart ve Temmuz ayları arasında sular altında kaldığı, bu duruma bağlı olarak araziden faydalanılamadığı ve kullanılmaması nedeniyle zararın oluştuğu gerekçesiyle tazminat talebinde bulunulmuş, mahkeme davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde bulunduğundan bahisle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.Mahkemece yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;Mahkemece mahallinde en az 3 kişiden oluşan bilirkişi kurulu ile yeniden keşif yapılarak; set yapılması nedeniyle suyu yükselmesi neticesinde taşınmazın Mart ve Temmuz ayları arasında sulara altında kalmasının kalıcı nitelikte olup olmadığının tespiti, kalıcı nitelikte olup taşınmazın maliki tarafından kullanımı engelleniyorsa, kapsadığı alan belirlenerek değerinin tespiti ile bedeline hükmedilmesi, söz konusu set, taşınmazı devamlı sular altında bırakmayıp belli dönemlerde su altında kalıyorsa, yer bedeline hükmedilemeyeceği bu hususun haksız fiil tazminatına konu olabileceği düşünülerek, alınacak rapor doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.