MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve kal, bu mümkün değilse kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, el atmanın önlenmesi ve kal, bu mümkün değilse kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece, davaya bakma görevinin idare mahkemesine ait olduğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir, 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan imar uygulaması sonucunda Düzenleme Ortaklık Payı olarak ayrılan bölüm üzerinde bulunan yapı ve ağaçların kamulaştırılmasının zorunlu olduğu belirtildiğinden ve aynı yasanın 17/son maddesi gereğince bedelin tahsili davasının adli yargıda görülmesi gerektiğinden, işin esasına girilerek, mahallinde keşif yapılıp, rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde, yazılı gerekçe ile görev yönünden davanın reddine hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.