MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 24.09.2013 günü temyiz eden davacı ...'ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı ...'ın sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R -Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;1) Dosyada mevcut fen bilirkişisinin krokili raporuna göre, dava konusu taşınmazlar üzerinde bulunan su kuyularına ulaşmak için 463 parsel sayılı taşınmazın 60 m2'lik bölümüne yol olarak el atıldığı anlaşıldığından, bu bölüm bedeline de hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2) Aynı krokili raporda taşınmazlar üzerinde boru hattı geçtiği gözetilerek, irtifak tesis edilen alanın yüzölçümü net biçimde tespit edilerek bedeline hükmedilmesi gerekirken, bu yönde karar verilmemesi, 3) Dava konusu taşınmazlardaki elektrik direkleri arasında, bağlantıyı sağlayan enerji nakil hattı bulunup bulunmadığı tespit edilip, mevcut ise taşınmazda bu nedenle oluşacak değer kaybının hesaplamada dikkate alınarak irtifak hakkı bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,4) Taşınmazlara yapılan el atma nedeniyle el atmadan arta kalan bölümlerde değer kaybı oluşup oluşmayacağına yönelik ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden karar verilmesi,Doğru olmadığı gibi, 5) Kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat davası yönünden; 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden, Davacıların temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.