MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki delil ve belgelere ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununu değiştiren Geçici 6. maddesinin 7. fıkrasına göre davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.Davacı vekilinin temyizine gelince; Dava konusu taşınmazın 1963 yılında davalı idarece kamulaştırılmasına karar verilmiş ise de kamulaştırma tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında adına tespit yapılan .....a kamulaştırma evrakının usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği, daha sonra .... Müdürlüğünün tespite itirazını değerlendiren Tapulama Komisyonunun 22.10.1975 tarihli kararı ile taşınmazın vakıf malı olduğundan bahisle .... Müdürlüğü, ....adına tespitin tashih edildiği, bu tespite karşı.... Kadastro Mahkemesinde açılan tespite itiraz davası sonucunda taşınmazın 10.06.1998 tarihinde .... Vakfı adına hükmen tescil edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda kamulaştırma işlemlerinin kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğinden gerekli inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.