MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25.12.2012 gün ve 2012/23576 Esas - 2012/28463 Karar sayılı ilama karşı taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü - K A R A R – Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacı vekilinin tüm davalı idare vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde eğildir. Ancak;11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir." hükmü getirilmiş olup,;harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi bakımından kararın bu yönüyle de bozulması gerektiğinden,Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.12.2012 gün ve 2012/23576-28463 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1)Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmaz her ne kadar... Genel Müdürlüğü’nün 14.02.2010 tarih ve 2 sayılı kararı ile içme suyu havzası dışına çıkarılmış ise de, taşınmazın yanında bulunan ... Göleti ve içme suyu arıtma tesisleri nedeniyle taşınmazın kullanımına her hangi bir kısıtlama getirtilip getirtilmediği, kullanım ve inşaat yasağı bulunup bulunmadığı hususları davalı idare, .... Belediye Başkanlığı ve .... Büyükşehir Belediye Başkanlıklarından sorulup, mahallinde yapılacak keşifte gölette bulunan.... Genel Müdürlüğüne ait arıtma tesisinin halen kullanılıp kullanılmadığı tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 2)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden, Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.