MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 28/05/2013NUMARASI : 2012/439-2013/376Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 27.05.2014 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.- K A R A R -Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kamulaştırılan taşınmazın, arsa niteliğindeki zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapıya ise, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;1-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapı ile ilgili olarak 14.01.2013 tarihli 1. bilirkişi kurulu raporunda, yapının 15 yaşlarında olup, yıpranma oranın % 15, 25.03.2013 tarihli 2. bilirkişi kurulu raporunda ise 35-40 yaşlarında olup, yıpranma oranının % 35 olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış, mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, yıpranma oranın % 35 olarak kabul eden 2. bilirkişi kurulu raporu esas alınarak karar verilmiştir.Bu durumda mahkemece, dava konusu edilen yapının yaşı ve yıpranma oranının kesin olarak tespiti ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için, kamulaştırılan yapıya ait mimari proje, inşaat ruhsatı, iskan ruhsatı ve emlak vergi beyannameleri getirtilip, tarafların bu konuda ibraz edecekleri tüm deliller toplandıktan sonra, mahallinde yeniden keşif yapılarak yapının tespit edilen yaşına göre periyodik bakımının yapılıp yapılmadığı da belilenerek yıpranma oranının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı karar da gözetilerek, acele el koyma nedeniyle ödenen miktar düşüldükten sonra, bakiye kamulaştırma bedeline 20.01.2013 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.