MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 13/06/2013NUMARASI : 2012/57-2013/240Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dosyadaki begelerin incelenmesinden, dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaza yol geçirilerek ve mutlak koruma alanında bırakılarak el atıldığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere faizi ile birlikte 1000,00-TL tazminat talep edildiği, ancak birinci celsede, davacı vekilinin; iş bu davanın yol olarak el atılan kısım için ilk açılan, Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/242 esas, 2007/820 kara sayılı dosyasına konu, davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkin olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK`nun 194/1. maddesinde; "...taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmalıdırlar..." hükmüne yer verilmiştir. Davanın doğru biçimde sonuçlandırılması için davanın ne olduğunun anlaşılması gerekir. Mahkemece, dilekçenin içeriğine göre davacının isteği belirlenip uyuşmazlık buna göre çözüme kavuşturulmalıdır.H.M.K.nın 31. maddesi hakimin uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu olduğu durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceğini düzenlenmiştir. Ayrıca; HMK.nın 147 ve 169. maddelerine göre de, tahkikat hakiminin iki tarafı veya vekillerini çağırarak davanın maddi olguları hakkında beyanlarını alabileceği belirtilmiştir. Bu nedenle; mahkemece, uyuşmazlık konusuna dair tarafların imzalı beyanları alınıp, davacı tarafa tazminat isteğinin hukuki sebebi açıklattırılarak somutlaştırıldıktan sonra, işin esasına girilerek buna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Davacı vekilinim temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.