MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı...idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vd. vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı...idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vd. vekilince temyiz edilmiştir. 1- Bilirkişi incelemeleri yapılmışsa da alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Aynı mahalledeki 7482 ada 4 parsel ve 330 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/577 esas sayılı dava dosyasında, taşınmazlara düzenleme ortaklık payı indirimi öncesinde 180,00-TL. üzerinden bedel tespit edildiği ve verilen kararın Dairemizdeki temyiz incelemesi sonucunda sadece düzenleme ortaklık payı oran?? yönünden bozulduğu halde, hükme esas alınan iki bilirkişi kurulu raporunda ise düzenleme ortaklık payı indirimi öncesi 180TL/m2 ve 100-TL/m2 değer biçilmiş, ve ayrıca ikinci bilirkişi kurulu raporunda emsal karşılaştırması sonucu bulunana bedelden %40 yerine % 20 oranında düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılmış ve mahkemece her iki raporda belirlenen m2 birim bedelin ortalaması alınarak hüküm kurulmuştur. Bu itibarla; Bilirkişi kurullarından ek rapor alınarak; aradaki değer farkının gerekçeleri, yukarıda belirtilen dosyadaki değerden ayrılması halinde bunun nedenleri açıklanıp düzenleme ortaklık payı indirimi de % 40 alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2- 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline 16.04.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmemiş olması,Doğru görülmemiştir. Davalılardan ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.