MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı idare ve davalı ... ... vd. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı ... vd. Vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 17.09.2013 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. ... ile davalı ... vd. vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare ve davalı ... vd.'nin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vd vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapılara resmi birim fiyatları esas alınarak yıpranma payı da düşülmek suretiyle değer biçilmesinde ve mevcut balıkların değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;1) Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmazın fındıklık olarak kullanılmadığı ve üzerinde fındık ağaçlarının bulunmadığı anlaşıldığından, taşınmaz zeminine ekilebilir net ürün gelirine göre tarım arazisi olarak değer biçilmesi gerektiği gözetilmeden, kapama fındık bahçesi olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması,2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11. maddesi gereğince taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle oluşacak gelir kaybı kamulaştırma bedeli olamayacağından, gelir kaybı nedeniyle uğranılan zarara hükmedilerek fazla bedel tespiti,3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava 4 ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline 20.08.2012 tarihinden itibaren ilk karar tarihine kadar faiz yürütülmemiş olması, Doğru görülmemiştir.Davacı idare ve davalı ... vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare ve davalı ... vd.'ye karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 990,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 990,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.