MAHKEMESİ : Kars 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 10/09/2013NUMARASI : 2011/326-2013/405Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;1-Davalı idare, dava konusu 1533 parsel sayılı taşınmaz ile, hazineye ait 1599 parsel sayılı taşınmazların aynı yeri kapsadıklarını ileri sürdüğünden, her iki tapu kayıtlarının tüm tedavülleri de getirtildikten sonra mahallinde fen bilirkişileri katılımı ile keşif yapılıp, her iki tapu kaydını da mahalline uygulayıp, ölçekli kroki üzerinde de gösterilerek, sonuçta bu tapu kayıtlarının aynı yeri kapsayıp, kapsamadıkları kesin olarak açıklığa kavuşturularak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,Kabule göre;2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında tescilli olan irtifak hakkının taşınmazda oluşturduğu değer kaybının taşınmaz bedelinden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,3-Bedeline hükmedilen taşınmazın orman niteliği ile hazine adına tescili yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,4-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinin gözetilmemesi,Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.