Anasayfa / İçtihat / Yargıtay Karar No : 14336 - Karar Yıl 2014 / Esas No : 2464 - Esas Yıl 2014





MAHKEMESİ : Amasya 3. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 01/11/2013NUMARASI : 2012/378-2013/582Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kapama karışık meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza net meyve gelirine göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Bu nedenle davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise aşağıda belirtilen husus haricindeki sair temyiz nedenleri yerinde değildir. Şöyle ki;Dava konusu taşınmazın niteliği, konumu ve bilirkişi raporundaki özelliklerine göre, objektif değer artışı oranının yüzde 20'den fazla olamayacağı halde, daha yüksek oran belirlenerek fazla bedele hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.