MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 23/05/2012NUMARASI : 2007/327-2012/280Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:- K A R A R -Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyadaki kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi olan 05.07.2007 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı değil ise Belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı Belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığından araştırılıp taşınmazın vasfı tespit edilmeden, dava konusu taşınmaza arsa olarak değer biçen denetime elverişli olmayan rapora göre hüküm kurulması,2-Dava konusu taşınmazdan ifrazla oluşan .... parsel numaralı taşınmazın tapu ölçekli krokisinin Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek 19.04.2010 tarihli fen bilirkişi raporu ekindeki kroki ile çakıştırılıp, fen bilirkişi krokisinde A harfi ile gösterilen 708 m2 yer ile ..... parsel numararlı taşınmazın aynı yer olup olmadığına dair fen bilirkişisinden ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydına ihtiyatı tedbir şerhi koyan G.... K.... Mahkemesinin 2002/2 esas sayılı dosyasının mahkemesinden getirtilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.