MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 19/07/2012NUMARASI : 2010/475-2012/314Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; 1/1000 ölçekli imar planında ağaçlandırılacak alan olarak ayrılan ... ada .. parsel sayılı taşınmazın 5485,73 metrekarelik kısmından doğalgaz boru hattı geçirildiği ve bu hat nedeniyle tapuda EGO Genel Müdürlüğü lehine daimi irtifak hakkı tesis edildiği anlaşılmış olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı idare vekilinin temyizine gelince; 1-Dava konusu taşınmazdan geçen 5485,73m2'lik doğalgaz boru hattı nedeniye, daha önce açılıp kesinleşen mahkeme kararlarına istinaden ....... ada .... parsel sayılı taşınmazdaki davacılara ait hisseler üzerinde 27.06.2005 tarih ve ..... yevmiye numaralı işlemle tapuda daimi irtifak hakkı tesis edilmiş olup, söz konusu işlemin dayanağı olan mahkeme kararları ve dava dosyaları getirtilip, söz konusu kararların davacılar açısından usulüne uygun şekilde kesinleştiğinin tespit edilmesi halinde, aynı konuda açılmış olan işbu davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Kabule göre de; dava konusu taşınmazdan geçen irtifak hakkı nedeniyle oluşan toplam değer kaybı miktarı 299.755,00-TL olup, davacıların payına düşen miktar 34.514,00-TL olduğu halde, davacılar taşınmazda tam pay sahibi imişcesine, mahkemece davacıların talep edebilecekleri miktarın 299.755,00-TL olduğu kabul edilerek talebe bağlı kalınmak suretiyle hüküm kurulması, Doğru olmadığı gibi, 3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;Davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan alınan temyiz ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.