MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 09/07/2013NUMARASI : 2010/284-2013/303Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK' nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK' nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden davacı adına kayıtlı bulunan taşınmazların 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olması nedeniyle, tapu kayıtlarının kesinleşen mahkeme kararları ile iptal edilmesi üzerine davacı tarafından taşınmazların bedelinin tahsili ve tapu iptaline ilişkin mahkeme kararları nedeniyle ödenen yargılama giderlerinin tazmini için iş bu davanın açıldığı, yargılama devam ederken yürürlüğe giren 6292 sayılı Yasanın 7. maddesi uyarınca davacı tarafından iade başvurusunda bulunulması üzerine ,mahkemece, taşınmazların mülkiyetinin yitirilmesi nedeniyle uğranılan zararların tazminine ilişkin davayı yürütmekte davacının hukuki yararı kalmadığından bahisle reddine , yargılama giderlerine ilişkin talebin ise esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.1) 26.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6292 sayılı Yasanın “Davalar” kenar başlığını taşıyan 9. maddesinin (2) numaralı fıkrasında “ Bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur. Durdurulan bu davalara konu taşınmazlar hakkında hak sahipleri veya ilgilileri tarafından bu Kanunda belirtilen süreler içinde gerekli başvuruların yapılmaması veya başvuru yapılmasına rağmen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hâlinde mahkemelerce bu davalara devam edilerek genel hükümlere göre karar verilir. “ hükmü (3) numaralı fıkrasında ise ;Bu Kanun hükümlerine göre işlem yapılmak üzere ilgilileri tarafından süresi içerisinde başvuruda bulunulmaması veya başvuruda bulunulmasına rağmen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi sebebiyle hakkında işlem yapılamayan taşınmazlara ilişkin olarak ikinci fıkra uyarınca açılmamış davalar açılır, durdurulan davalara devam edilir ve kesinleşmiş yargı kararları yerine getirilir” hükmü yer almakta olup , davacı tarafından 6292 sayılı Yasanın 7. maddesi uyarınca yapılan iade başvurusunun henüz sonuçlanmadığı gözetilerek , tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararların tazmini için açılan davada, bu hususun, yasa gereği bekletici mesele yapılarak ,sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinini düşünülmemesi ,2)4721 sayılı TMK.nun 1007. maddesinde "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder" hükmü yer almakta olup, tapu sicilinin tutulması nedeniyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar, tapu kaydının iptali nedeniyle tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktar olmalıdır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.03.2003 gün ve 2003/19-152-2003/125 sayılı kararı, 29.09.2010 gün ve 2010/14-386-2010/427 sayılı kararı, 15.12.2010 gün ve 2010/13-618-2010/668 sayılı kararı)Bu durumda davacıya ait taşınmazların, öncesinde orman sayılan yerlerden olup sonradan 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tesciline ilişkin mahkeme kararlarında, davacı aleyhine hükmedilen yargılama giderlerinin de mal varlığında azalmaya neden olduğu ve 4721 sayılı TMK' nun 1007. maddesi kapsamında uğranılan zarar olarak kabul edilmesi gerektiği gözetilerek , davacının yargılama giderleri ile ilgili talebi içinde işin esasına girilip, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, söz konusu talebin yasal olmayan gerekçelerle reddine karar verilmesi Doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğu gözetilerek hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.