MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 01/10/2013NUMARASI : 2013/29-2013/495Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın İ.. B.. yönünden husumetten reddine, K.. M.. yönünden esastan reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece İ.. B.. hakkındaki davanın husumetten reddine, K.. M.. aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın 542 m²’lik bölümünün davalı K.. M..’nün 20.11.1990 tarihli kamu yararı kararı ile kamulaştırıldığı ve kamulaştırma işlemlerinin noter vasıtasıyla davacılar murisleri A.. S..ile F..G..’e tebliğ edildiği, murislerin Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açtıkları bedel artırım davasının da mahkemenin 17.11.1992 tarih 1991/494-1992/1474 sayılı kararı ile kabul edildiği anlaşılmakla, bu kısım yönünden açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;1)Kamulaştırmadan arta kalan 1815 m²’lik bölüme el atılıp atılmadığı mahallinde yapılacak keşif sonucu alınacak fen bilirkişisi raporu ile tespit edilip, el atmanın varlığının tespiti halinde hangi idarenin sorumlu olduğu da belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu bölüm yönünden de ret kararı verilmesi,2)H.. S.. dışındaki davacıların karar başlığında gösterilmemesi,Doğru görülmemiştir.Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.