MAHKEMESİ : Beypazarı Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 09/05/2013NUMARASI : 2012/295-2013/135Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: E.. S.. Ü..P..A.Ş yönünden husumetten reddine E.. M.. yönünden Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan E.. M.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince E.. M.. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, E... S... Ü...P... A.Ş aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve E.. M.. vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Yapılan inceleme ve alınan raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;1-Dava konusu taşınmazların kamulaştırma nedeniyle ifraz edilerek yeni parsellere ayrıldığı anlaşılmaktadır.Taşınmazların ifraz nedeniyle oluşan tapu kayıtları ve çaplı krokileri getirtilip taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak, taşınmazların kamulaştırma sahası dışında kalan bölümlerindeki el atılan alanlar tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeye dayalı karar verilmesi,2-Bir taşınmaza kamulaştırmasız el koyma halinin tespiti halinde; kişinin müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın zemin bedeli ile eski hale getirme masrafları da hesaplattırıldıktan sonra, el atılan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise, müdahalenin önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilme masrafının davalı idareden tahsiline, eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise el atılan bölüm bedelinin davalı idareden tahsiline ve bu kısmın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.Davacı ile davalılardan E.. M.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı ile davalılardan E.. M..nden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.