MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 10/06/2013NUMARASI : 2012/119-2013/399Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 13.05.2014 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.Ancak;1)Aynı köyde yapılan kamulaştırmalar nedeniyle açılıp ,Dairemize intikal eden çok sayıda dava dosyasında,münavebe ürünü olarak 1.yıl bezelye ve bamya ,2.yıl ıspanak alınarak taşınmazlara değer biçilmiş olup,dava konusu taşınmazla benzer özellikler gösteren parsellerdeki ekim planından ayrılma nedenleri ile ilgili olarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan, eksik inceleme ile karar verilmesi,2)Sermaye faizinin üretim masraflarına dahil edilmemesi gerektiği halde aksi surette hesaplama yapan rapora göre düşük bedele hükmedilmesi,3)Dava konusu taşınmazın yeri, konumu, bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre belirlenen metrekare bedeline objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,4)Hükme esas alının bilirkişi kurulu raporunda,Kamulaştırılan taşınmaz üzerinde bulunan yapının kullanım amacı ve özellikleri denetime olanak verecek şekilde belirlenerek bu yapının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından her yıl yayınlanan yapı birim maliyet cetvellerindeki sınıfı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 5)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmının geometrik şekli ve yüz ölçümü dikkate alındığında, işe yaramaz hale gelen bu kısmın tamamının bedeline hükmedilmesi gerekirken, mükerrer ödemeye yol açacak şekilde hem taşınmazın tamamının bedeli hesaplanıp, hem de kamulaştırmadan arta kalan kısma %30 değer kaybı hesaplayan rapor uyarınca fazlaya hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının istenildiğinde iadesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı idareye, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak davalıya verilmesine, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.