ÖZET: ACELE EL KOYMA KARARINDAN SONRA, 4650 SAYILI KA­NUN’LA DEĞİŞİK 2942 SAYILI KAMULAŞTIRMA KANUNU’NA GÖRE TESPİT VE TESCİL DAVASI AÇILMASI İÇİN GEREKEN MAKUL SÜRE GEÇMESİNE RAĞMEN DAVALI İDARECE DAVA AÇILMADIĞI, SÖZ KONUSU İHTİLAFIN KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA OLARAK DEĞERLENDİRİLEREK, İŞİN ESASINA GİRİLİP SONUCUNA GÖRE HÜKÜM KURULMASI GEREKİRKEN BÖYLE BİR ARAŞTIRMA YAPILMADAN AKTİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLMESİ İSABETLİ DEĞİLDİR.Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine iliş­kindir.Mahkemece, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.Dosyadaki delil ve belgelere göre dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davalı idarece, Kamulaştırma Kanunu’nun 27. maddesi gereğince 22.07.2008 tarihinde acele el koyma kararı alınmış ise de sonraki işlemlerin tamam­lanmadığı anlaşılmıştır.Acele el koyma kararından sonra, 4650 sayılı Kanun’la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan tespit ve tescil davası açılması için gereken makul süre geçmesine rağmen davalı idarece dava açılmadığı, bu itibarla söz konusu ihtilafın kamulaştırmasız elatma olarak değerlendirilerek, işin esasına girilip sonucuna göre hüküm kurulması ge­rekirken, böyle bir araştırma yapılmadan yazılı şekilde aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alı­nan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazine’ye irad kaydedilmesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.