MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 20/05/2014NUMARASI : 2013/453-2014/193Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın T.. B.. yönünden husumetten reddine, İ.. B.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı İ.. B.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, davalı İ.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.Davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;1)Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Mahkemece dinlenen tanık beyanlarına göre dava konusu taşınmazdan geçen yolun fiili taksim sonucu yol payı olarak bırakıldığı anlaşılmıştır.Bu nedenle, kamulaştırma Kanununun 35.maddesi gereği, dava konusu taşınmazdan geçen yoldaki davacı payları karşılığının bedeline ilişkin davanın reddedilmesi, sadece park haline getirilen 995,33 m² kısımdaki davacı paylarının karşılığına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde yol ve dava dışı kişiler tarafından kullanılan kısımların bedeline hükmedilmesi,Kabule göre de;2)6100 sayılı HMK'nun 177 ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 04.02.1948 gün ve 10/3 sayılı kararına göre bozmadan sonra ıslah suretiyle talep sonucunun arttırılması mümkün değildir. Islah dilekçesindeki talep nazara alınarak fazlaya karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Bşk vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Bşk'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.