MAHKEMESİ : Tekman Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 17/09/2013NUMARASI : 2012/34-2013/182Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı A.. Y.. vd. vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Davacı idare vekilinin temyizine gelince; Dava, dava konusu taşınmazda 2004 olur tarihli kamulaştırma kararına istinaden yapılması planlanan Tekman İlçesi OG-AG şehir elektrik şebekesi kapsamındaki 6 nolu trafo yeri kamulaştırmasına ilişkin olarak, Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan bedel tesbiti ve kamulaştırılan yerin idare adına tescili istemine ilişkin olup, dava konusu taşınmazdan 2006 olur tarihi ile kamulaştırma sonucu geçirilen enerji nakil hattına ilişkin olarak işbu davada irtifak hakkı bedel tesbiti istenmediği, zira davalı tapu malikleri tarafındanda söz konusu enerji nakil hattı nedeniyle TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine Tekman Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/54-2011/36 sayılı kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili istemli davada yargılama sonucunda pilon yerleri ve enerji nakil hattı irtifak bedeline hükmedildiği anlaşılmıştır.Bu itibarla; iş bu bedel tespiti ve tescil davasında aynı hattan dolayı ikinci kez değer azalışı verilemeyeceği gibi, taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve kamulaştırılan alan dikkate alındığında taşınmazın geri kalan kısmında da değer düşüklüğü olamayacağı, ayrıca bu hususdaki Dairemizin 19.12.2011 günlü bozma ilamına uyulmakla davacı idare yönünden kazanılmış hak da oluştuğu gözetilmeden, yazılı gerekçe ile değer azalışını nazara alarak bedel tespit eden rapora dayanılarak fazla bedele hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalılardan alınan temyiz ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.