MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Yapılan inceleme ve alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;Taşınmaz üzerindeki nar ağaçlarının yaşları ve sayıları bakımından verim çağında olup olmadıkları tespit edilmeden kapama nar bahçesi olarak değer biçilmesi doğru değildir.Bilirkişi kurulunca bu hususlar araştırılıp yaş ve sayı itibari ile verim çağında ise kapama nar bahçesi değil ise yörede mutat ekilebilir ürünlerin gelirine göre değer biçilmesi için ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiş olması,Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.