Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin, ikisi teknik ve birisi de mahalli olmak üzere üç kişiden oluşan bilirkişi kurulunca düzenlenen rapor ile tespit edilmesinde, bedelinin davalı idareden tahsiline ve ayrıca elatılan taşınmazın, davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;1- Davalı idare (İl Özel İdaresi Müdürlüğü) harçtan muaf olmadığı halde, ilam harcı alınmasına yer olmadığına dair hüküm kurulması,2- 3095 sayılı Kanun'un 1. maddesinde 15.12.1999 gün ve 4489 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle sabit olmayan faiz oranı benimsenmiştir. Bu itibarla, sadece faiz başlangıç tarihi belirtilerek, yasal faize hükmetmekle yetinilmesi gerekirken, oranı tespit edilmek suretiyle hüküm kurulması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,A) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin (3) ve (4) numaralı bentlerinin tümüyle çıkartılarak yerine (Davacı tarafından yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 61,18 YTL ilam harcının davalı idareden tahsiline; davacı tarafından yatırılan 64,10 YTL peşin harcın da davalı idareden alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,B) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinden (3095 sayılı Yasa'nın 1. maddesi gereğince % 43 ve) rakam ve kelimelerinin çıkartılmasına,Hükmün böylece (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 27.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.