TARİHİ : 16/06/2015NUMARASI : 2014/1047-2015/722Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi, niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi gerekir. Mahkemece resen yapılan değerlendirmede, iki bilirkişi kurulu raporunun ortalaması alınarak değer biçilmiştir. Bilimsel olmayan yöntemle belirlenen değer hükme esas alınamaz.1-Kıymet takdir raporu, ve keşif gözlemi gözönüne alındığında; dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların sayısına göre kapama zeytin bahçesi olarak kabulü ile, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak rapor alınması ve net zeytin gelirine göre değerinin belirlenmesi gerekirken, tamamı karışık meyve bahçesi kabul edilerek değer biçilmesi,2-4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı Yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden, taşınmazdaki ağaçların değerinden enkaz bedelinin indirilemeyeceği düşünülmeden, enkaz bedeli düşülmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi, 3-Münavebe ürünlerinin dekara verim miktarları ve 2014 yılı hasat dönemindeki toptan kilogram satış fiyatları ile üretim giderlerinin Oğuzeli Gıda Tarım ve Hayvancılık İlçe Tarım Müdürlüğünden ve ilgili diğer kurumlardan getirtilip, bilirkişi kurulu raporunun denetlenmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması,4-Davalı idare harçtan muaf olmamasına rağmen, aleyhine harca hükmedilmemesi,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.