MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 26/06/2013NUMARASI : 2010/313-2013/316Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 06.05.2014 günü temyiz eden davacılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idareler vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak, davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.- K A R A R -Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece F.. K.. ve H.. Y.. mirasçıları adına açılan davaların reddine, diğer davacılar adına açılan davaların ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.1-H.. Y.. mirasçıları adına usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi doğru ise de ; tüm dosya kapsamıdan davacılardan F.. K..'in dava açıldıktan sonra 20.05.2006 tarihinde ölmesi üzerine davacılar vekili tarafından adı geçen şahsa ait veraset ilamı ve mirasçılarına ait vekaletnameler ibraz edilerek davaya katılmaları sağlandığından, F.. K.. mirasçıları yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,2-Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davaları usul hukuku açısından belirsiz alacak davası niteliğinde olup, davacılar vekili tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle 34.000,00-TL üzerinden açılan asıl dava ile, 12.000-TL üzerinden açılan birleşen davada, davacılar vekili tarafından sonradan harcın tamamlandığı gözetilerek, HMK'NUN 107/2. maddesi uyarınca tamamlanan harç miktarı dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,3-Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; dosyada mevcut 03.04.2006 tarihli bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaza 100,00-TL m2 birim fiyatı takdir edildiği halde, hükme esas alıann 03.01.2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda aynı emsal incelemek suretiyle aynı değerlendirme tarihinde 233,42-TL m2 birim fiyatı belirlemiş olup bu itibarla alınan her iki rapor inandırıcı bulunmamıştır.Bu durumda mahkemece taraflara yeniden emsal bildirmeleri için süre verilip, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilerek dava konusu taşınmaz başında keşif yapılarak emsal taşınmazların akit tabloları ve dava konusu taşınmaz ile emsallerin arsa m2 rayiç bedeli takdir komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas değerleri ve emsallerinin imar durumları getirtilip, üstünlük oranı yönünden de denetleme yapılarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.