TARİHİ : 18/06/2015NUMARASI : 2009/583-2015/311Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21/06/2016 günü temyiz eden davacılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.- K A R A R -Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmaz (eski 78 parsel) Atatürk Havaalanı alanında kaldığı için davalı idarece 1983 yılında kamulaştırılmasına karar verildiği, davacıya kamulaştırma işleminin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 13.maddesi gereğince noter vasıtası ile tebliğ edilmediği, ilanen tebligatında 2942 sayılı Yasanın 7.maddede belirtilen merciilerden adres araştırması yapılmadığından geçersiz olup, taşınmaza fiilen el atıldığı ve halen Atatürk Havalimanı pist sahası olarak kullanılmaya devam edildiği anlaşılmıştır.Kamulaştırma Kanununun 25.maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun yapılan tebligatla başlar.Her ne kadar dava konusu taşınmazın Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/58-484 sayılı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17.maddesi gereğince davalı idare adına tesciline karar verilmiş ve mahkemece de bu nedenle davanın reddine hükmedilmiş ise de, 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile 6487 sayılı Kanunun 22.maddesiyle 2942 sayılı Kanun eklenen geçici 7.maddenin Anayasaya aykırı olduğuna ve İPTALİNE karar verildiğinden ve Kamulaştırma Kanununun 13 ve 25.maddeleri gereğince davacı yönünden geçerli bir kamulaştırmadan söz edilemeyeceğinden işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 21/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.