MAHKEMESİ : Karasu Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 08/11/2012NUMARASI : 2011/799-2012/1090Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl dava ve birleşen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;1-Birleşen dava davacısı E.. B..'un adının karar başlığında gösterilmemesi,2-Davacılardan İ.. A.. için talep miktarı 86.325,24-TL iken talep aşılarak 86.825,24 TL'ye hükmedilmesi,3-Davacılardan Ö.. A..'e davalı idarece yapılan ödemeye ilişkin belge temin edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,4-Dosyadaki kanıt ve belgelere göre;davacılardan H.. K..'ın talep edebileceği miktar 56.956,22-TL iken gerekçesi açıklanmadan 59.959,32-TL'ye hükmedilmesi,5-Bedellerine hükmedilen, el atılan taşınmazlar yol durumuna dönüştürüldüğünden 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinlerine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,6-Davacılar H.. K.. ve A.G. payları üzerindeki haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,7-Asıl davada dava tarihi, dava konusu işlem ve davalı taraf aynı olduğundan davalı aleyhine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,Doğru olmadığı gibi,8- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden,Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.