MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 10/09/2013NUMARASI : 2012/132-2013/488Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değerlerinin tesbit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Davacılardan E.. Ş.. muris K.. A.. mirasçısı olup dosyada mevcut veraset ilamına göre 1334592/34836480 oranında hissedar olduğu halde bu davacı yönünden her iki bilirkişi kurul raporunda bedel hesabı yapılmaması ve bu hususta olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması, 2-Hükme esas bilirkişi raporlarında muris K.A.. mirasçıları payının 17768247/34836480 olarak tesbit edildiği ve bu oranda bedele hükmedildiği halde gerekçesi açıklanmadan ve çelişki giderilmeden 18902247/34836480 payın iptali ile terkin ve tesciline karar verilmesi, 3-Hükme esas bilirkişi raporlarında muris K..A.. oğlu Ali mirasçılarından, A.. K.., A.., M.., Ş.., T.., H.. ve H.. yönünden toplam 216/432 pay için bedel hesabı yapıldığı ve mahkemece hüküm altına alındığı gözetilmeksizin 312/432 hisse üzerinden terkin ve tescil kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.