MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Mahkemece idari yargı görevli olduğundan bahisle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın bir kısmına yol, park ve dere yatağı olarak el atıldığı, davacı tarafından bizzat açılıp, Dairemizin denetiminden geçen kamulaştırmasız el atma tazminat davasından sabittir.Taşınmazın bir bütün olduğu, bir kısmına el atıldığı ve kamuya tahsis edildiği anlaşılmakla;16.05.1956 gün 1-6 esas ve karar sayılı İçtihatı Birleştirme Kararına göre, kamulaştırmasız olarak taşınmazına el konulan şahıs, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el koymanın önlenmesi davası açabileceği gibi bu eylemli duruma razı olduğu takdirde taşınmazın değerinin tahsili davası da açabilir. Taşınmazın aynına ilişkin bu davanın görüşülme yeri, Adliye Mahkemesidir.Bu itibarla işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurmak gerektiği gözetilmeden, aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.