MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 02/07/2013NUMARASI : 2012/60-2013/315Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde davacı Atiya Ülker Biren dışındaki davacılar yönünden tespit edilen bedelin davalı idareden tahsili ile taşınmazın yol olarak el atılan bölümündeki davacı paylarının TMK.nun 999. maddesi uyarınca yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Bu nedenle davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;Davalılardan A.. B.. dava konusu 9 nolu 10/120 arsa paylı bağımsız bölümün 1/2 hissesinde intifa hakkı sahibi olup, bu sıfatla taşınmaz bedelinin tahsili davası açmış olduğundan sözü edilen bağımsız bölümde 1/2 hisse sahibi olan Hülya Aliye Biren'in davaya dahil edilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davacıdan peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.