MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, 776 parsel yönünden davanın reddine, 812 parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;1) Dava konusu 812 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre davacı ... malik değildir. Davacının tapu kaydı ile ilişkisi sağlanmadan el atma bedelinden pay verilmesi,2) Fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 142,85 m2 dolgu yapılarak el atılan alanın kamulaştırma bedeline karar verildiği halde davalı adına tescil edilmemiş olması,3) Dava konusu taşınmazdaki davacıların payının 4721 sayılı TMK’nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkini gerekirken, davalı idare adına tescil hükmü kurulması,4) 6001 sayılı ... Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun uyarınca davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.