MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu taşınmazın, ... inşaası sonrası, baraj taban suyunun yükselmesi ve su altında kalması nedeniyle tazminat talebinde bulunulmuş olup dava konusu taşınmaza doğrudan el atılma söz konusu olmayıp, barajın maksimum kapasitede dolu olduğu esnada taşınmazın 1.072,00 m2'lik kısmının belli bir dönem sular altında kaldığı, bu durumun taşınmazı tarımsal üretimde kullanılamaz hale getireceği gerekçesiyle bu kısmın zemin bedeli ile arta kalan 2.573,00 m2' lik kısımda tarımsal faaliyetin güçleşeceği ve üretimde maliyet artışlarına neden olacağı gerekçesiyle değer azalışına hükmedildiği anlaşılmaktadır. Yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; Mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak; baraj taban suyunun yükselmesi nedeniyle taşınmazın sular altında kalmasının kalıcı nitelikte olup olmadığının tespiti, kalıcı nitelikte olup taşınmazın maliki tarafından kullanımı engelleniyorsa, kapsadığı alan belirlenerek değerinin tespiti ile bedeline hükmedilmesi, söz konusu baraj, taşınmazı devamlı sular altında bırakmıyor da belli dönemlerde veya bazı yıllarda su altında kalıyorsa, yer bedeline hükmedilemeyeceği, ancak, bu hususun haksız fiil tazminatına konu olabileceği düşünülerek, alınacak rapor doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.