MAHKEMESİ : Van 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 19/09/2013NUMARASI : 2010/91-2013/332Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Bedeline hükmedilen ev fen bilirkişi krokisine göre dava konusu taşınmaz dışında olduğu bu itibarla bedeline veya değer düşüklüğüne hükmedilemeyeceği halde, bina bedeline hükmedilmesi,2-Ta??ınmazda bulunan ağaçların yaşlarına göre enerji nakil hattının tesisinden sonra dikildikleri gibi, keşif tarihi itibari ile kesilmediklerinden bunlar için bedel tespit edilemeyeceğinin düşünülmemesi,3-Elektrik bilirkişisince hesaplanan irtifak ve pilon yerleri fen bilirkişisinin ölçekli krokisi üzerinde ve metrekare cinsinden işaretlenmesi gerektiği halde, sadece hat uzunluğunu belirten bu itibarla infaz kabiliyeti olmayan fen raporuna atıf yapılmak suretiyle tescil kararı verilmesi,4-Bedeline hükmedilen irtifak hakkı ve pilon yerinin kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,5-Bedele, dava tarihi yerine, el atma tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, 6-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinin gözetilmemesi,Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.