MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiTaraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;1) Taşınmazda bulunan ağaçların sayı ve türüne göre taşınmaz kapama zeytin bahçesi niteliğinde olduğundan, taşınmaza bu vasfına göre değer biçilmesi gerekirken zeminine ayrı, üzerindeki ağaçlar için ayrı değer biçilmiştir. Bu nedenle taşınmaza kapama zeytinlik niteliğine göre değer biçilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması, bu mümkün değilse yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu katılımıyla keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, elverişsiz bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek hüküm kurulması,2) 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti davalarında, aynı Yasanın 25/son maddesi uyarınca mülkiyet idareye tescille geçeceğinden kamulaştırılan ağaçların ve yapıların değerinden enkaz bedelinin düşülmeyeceği gözetilmeden, enkaz bedeli indirilmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi, 3) Dava konusu taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 30 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre az bedele hükmedilmesi, 4) Muris ... ile davalılar arasında yapılan 22.01.1970 tarihli sözleşme ile ölünceye kadar bakma karşılığında, dava konusu taşınmazın mülkiyetini davalılar ... ve ...'ya devretmiş ve davalılar adlarına tescil işlemi işlemi yapılmış ise de ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/14 esas 1997/28 karar sayılı ilamı ile ölünceye kadar bakma akdinin feshi ile dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile muris adına tesciline karar verildiği, bu kararın 15.09.1997 tarihinde kesinleştiği ve tapu kaydının beyanlar hanesine, akdin feshedildiğine ilişkin şerhin düşülmüş olduğu ancak halen tapu kaydının ölünceye kadar bakım borçlusu olan davalılar ... ve ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Kamulaştırma Kanununun 14/5. maddesi uyarınca ,muris ...'nın davalılar dışındaki mirasçıları, ... ve ... sağ ise kendilerinin, ölü olanlar var ise mirasçılarının tespit edilerek, davaya dahil edilmesi suretiyle, tüm mirasçılar yönünden esas hakkında hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, sadece davalılar lehine hüküm kurulması, 5) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline 19.12.2010 tarihinden karar tarihine kadar faiz yürütülmemiş olması, 6) Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.Bu nedenle, davacı idareden harç tahsiline karar verilmemesi,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.