MAHKEMESİ : Şereflikoçhisar 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 08/05/2012NUMARASI : 2010/90-2012/181Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekilinin temyiz istemi süresinde olmadığından bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu karar da tekrar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; davacı vekilinin çıkarılan muhtıra gereğince eksik temyiz masraflarını süresi içerisinde PTT kanalıyla yatırdığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine ilişkin 26.11.2012 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde; Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değer biçilmesi ve ecrimisil hesabı yöntem olarak doğrudur. Ancak;1-Dava konusu taşınmaza dosya içerisinde bulunan 26.11.2013 tarihli İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından bildirilen veriler esas alınarak ve taşınmazın bulunduğu bölgenin iklim durumu ve aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyaları dikkate alındığında, buğday ve arpa münavebesi uygulanmak suretiyle taşınmazın değerinin belirlenmesi gerekirken, nadasa bırakılmak suretiyle az bedele hükmedilmesi, doğru olmadığı gibi, 2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;Taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.