MAHKEMESİ : Polatlı 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 14/10/2014NUMARASI : 2014/22-2014/428Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; Dava konusu taşınmaza ait ilk kamulaştırma nedeniyle Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/352E.-2008/269K. Sayılı dosyası ile açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davada kamulaştırmadan arta kalan ve 21.11.2007 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 10.309,24 m2'lik kısım yön??nden kısmi kamulaştırma sebebiyle taşınmazın bu bölümünün kuru arazi haline gelmesi nedeniyle değer kaybı olarak 26.494,64-TL bedele, (C ) harfi ile gösterilen 11.102,18 m2'lik kısım bakımından ise ulaşım güçlüğü sebebiyle % 5 değer azalış bedeli olan 6.744,57-TL'ye hükmedildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla, 1)Davacı idarece ek kamulaştırma talebi ile açılan iş bu davada kamulaştırılması talep edilen ve 18.06.2014 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde B2 harfi ile gösterilen 5.818,24 m2'lik kısımda ilk kamulaştırma sebebiyle kuru tarım arazisi vasfına dönüşmesi sebebiyle değer azalış bedeline hükmedildiği gözeltilerek, taşınmazın bu bölümünün yeni bir sulama imkanına kavuşup kavuşmadığı, sulanıyor ise nereden ve ne şekilde sulandığı araştırılarak sulama imkanın olmadığının tespiti halinde taşınmaza kuru tarım arazisi olarak değer biçilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu sulu tarım arazisi olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması, 2) İlk kamulaştırmadan arta kalan (ve kroki B1 harfi ile gösterilen ve dava konusunu da oluşturulan 7276.63 m² lik kısmı da kapsayan) 11102.08 m² lik kısımda ilk kamulaştırma sebebiyle ulaşım güçlüğü oluştuğundan bahisle hükmedilen % 5 değer azalış bedeli dikkate alınmadan, bu bedel düşülmeden denetime elverişli olmayan şekilde yapılan hesaplama sonucu fazla bedel tespiti,Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.