MAHKEMESİ : Gölbaşı(Adıyaman) 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 29/03/2013NUMARASI : 2010/725-2013/161Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;1-Davadan sonra açılan kamulaştırma bedelinin tespiti davası sonuçlandığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi,2-Davanın açılmasına davacı sebebiyet vermediğinden, kusuru bulunmayan davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,3-Yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.