MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 20/05/2014NUMARASI : 2014/69-2014/134Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılardan N.. Ü.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; N.. Ü.., N.. Ü.., B.. Ü.., M.. Ü.., Mebure Bekarlı ve N.. K.. tarafından kamulaştırmasız el atma hukuksal nedenine dayalı olarak İ.. B.. ve E.. B.. hakkında açılan davada, mahkemece İ.. B.. aleyhinde açılan davanın husumet nedeniyle reddine, E.. B.. hakkında açılan davanın ise kabulüne dair verilen 15.07.2005 gün ve 2004/241 - 2005/229 sayılı kararının davalılardan E.. B.. tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09.07.2010 gün ve 2006/8437 - 2010/14058 sayılı ilamı ile bozulması üzerine dosyanın yerel mahkemesinde 2010/36 esas numarası ile görüldüğü, ancak bu arada davacıların vekillerini azlettikleri gibi, duruşmaları da takip etmemeleri üzerine mahkemece, 21.07.2011 tarih ve 2010/36 - 2011/144 sayılı karar ile HUMK'nun 409/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, N.. Ü.. dışındaki davacılara usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek kesinleştiği, ancak vesayet altındaki N.. Ü.. yönünden söz konusu kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemesi nedeniyle hükmün Dairemizce 07.10.2013 tarih ve 2013/17444 - 16893 sayılı ilamımız ile bozulduğu anlaşılmıştır.Bu durumda mahkemece, N.. Ü.. hakkında açılan davada hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmakla beraber, diğer davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına ilişkin 21.07.2011 tarih ve 2010/36 - 2011/144 sayılı kararın bozma öncesinde kesinleştiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.Davacılardan N.. Ü.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan N.. Ü.. vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.