MAHKEMESİ : Vezirköprü 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 10/05/2013NUMARASI : 2012/618-2013/111Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17.04.2014 günü temyiz eden davalı A.. Ö.. vekili Av. R.. K...’ un yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak, davalı A.. Ö.. vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R -Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, üzerindeki ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; 1) Aynı kamulaştırma nedeniyle kamulaştırılan komşu taşınmazların, sulu tarım arazisi olarak kabul edildiği ve davalı tarafın savunmaları da dikkate alınarak dava konusu taşınmazın fiilen sulanıp sulanmadığı, sulanıyor ise nereden ve ne şekilde sulandığı araştırılıp, bu husus mahkeme heyetince keşif zabıtına da geçirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taşınmazın keşif sırasında sulanmamış olması nedeniyle kuru tarım arazisi kabul edilerek değer belirleyen rapora göre eksik inceleme ile hüküm kurulması,2) Bundan ayrı; kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmazda; acele kamulaştırma dosyasında 2010 yılı değerlendirmesine göre buğdayın dekara verimi 500, samanın 450, silajlık mısırın 3000 kg. alınmasına rağmen, bilirkişi kurulunca 2012 yılında iklim koşullarına bağlı yetersiz ve zamansız yağış nedeniyle verimde % 40-50'ye varan düşüş yaşandığı belirtilerek dekara verim buğdayda 350, samanda 300 ve silajlık mısırda 2500 kg olarak alınmıştır. Yargıtay uygulamalarına göre arazi niteliğindeki bir taşınmazın değeri belirlenirken daha önceki yıllara ilişkin olarak (5 yıl) normal koşullarda İlçe Tarım Müdürlüğünce tespit edilen verim miktarlarının dikkate alınması gerekir. Verim miktarlarının geçmiş yıllara oranla bir yılda bu denli değişip azalmış olmasının olağan kabulü mümkün değildir. Bu durumda mahkemece 2012 yılında Vezirköprü ilçesinde olağan dışı durumlar nedeniyle verim düşüklüğü olduğundan bahisle indirim yapılmadan taşınmazın normal veriminin alındığı yıllar ortalamasına göre bedelinin tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden dekara verim miktarında indirim yapılarak değer biçen rapora göre az bedel tespiti, 3)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş, cins ve verim durumuna göre maktu değerlerini gösterir cetveller İlçe Tarım Müdürlüğünden getirtilip, rapor denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir.Davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı A.. Ö.. yararına yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.