MAHKEMESİ : Silivri 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 11/06/2014NUMARASI : 2012/588-2014/234Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı İ.. M.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.05.2015 günü temyiz eden davacı ve davalı İ.. M.. vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davacı ve davalı İ.. M.. vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R -Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davalı İ.. B.. ve ihbar edilen S.. B.. hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı İ.. M.. hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı taraf ve davalılardan İ.. M.. vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;1-Dava konusu taşınmazın davacı dışındaki diğer paydaşlarının davacı yanında davaya müdahale talebinde bulundukları, başvurma harcı ve peşin harcı yatırdıkları anlaşıldığından, usulüne uygun yapılan asli müdahale talebinin kabulü ile adı geçen asli müdahiller hakkında da işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Davanın ihbar edildiği S.. B..'nın davada taraf sıfatı bulunmadığından söz konusu idare yönünden hüküm kurulmaması gerekirken, husumetten reddine karar verilmesi,3-Dava konusu taşınmaz 1/1000 ölçekli imar planında olduğundan arsa niteliğindedir. Arsa vasfındaki taşınmaza dava tarihinden önceki, özel amacı olmayan emsal satışlara göre değer biçilmesi gerekir.Bu nedenle; mahkemece, taraflara dava konusu taşınmaza yakın bölgeden ve yakın zaman içinde satışı gerçekleşen, benzer yüzölçümlü emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınıp, gerektiğinde resen emsal celp edilerek, bu emsallere göre taşınmaza değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, rapor alınması ve değerlendirme tarihi olan 2012 yılında dava konusu taşınmaz ile bilirkişi kurulunca emsal kabul edilecek taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerleri, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmazlara göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporu da denetlenerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taşınmaza arazi olarak değer biçen rapora göre hüküm kurulması,4-Dava konusu taşınmazdan geçen kollektör hattı imar planında işaretlettirilerek, imar planında konut alanında kalan kısma isabet ediyor ise; kollektör hattının inşaat yapımına engel olup olmayacağı hususu araştırılıp, inşaata izin verilmeyecek ise kollektör hattı geçen bölümün mülkiyet bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu irtifak hakkı nedeniyle değer kaybı olacağı kabul edilmek suretiyle bedele hükmedilmesi,5-Kamulaştırmasız el atılan ve bedelinin davalı İ.. M..'nden tahsiline karar verilen bölümlerin adı geçen davalı adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,6-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6.maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35.maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sınraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden;Mahkemece verilen kararın davacı taraf ve davalı İ.. M.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının da Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.100,00-TL vekalet ücretinin davalı İ.. M..'nden alınarak davacıya, 1.100,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalı İ.. M..'ne verilmesine, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.