MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 22/10/2013NUMARASI : 2013/170-2013/549Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporu geçersizdir. Şöyle ki;1)Değerlendirme tarihi 05/03/2013 olan iş bu davada keşif yapılmadan, aynı dava konusu taşınmaza ilişkin Yalova 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/223 esas sayılı dosyasında yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi kurulu raporu esas alınarak, aynı bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle Kamulsştırma Kanununun 10 ve 11. maddelerinde belirtilen usule uygun uymayan yöntemle hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.4650 sayılı yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davasında aynı kanunun 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekir.Açıklanan nedenle yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak,; dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2013 yılı esas alınmak suretiyle ilçe tarım müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi ve dava konusu taşınmazın yeri, konumu, bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre belirlenen metrekare bedeline objektif değer artırıcı unsur ilave edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,2)Kamulaştırmadan arta kalan bölümün eğimi, yüzölçümü,geometrik durumu ve davalı vekilinin temyiz dilekçesindeki bu kısmın uçurumda kaldığı yönündeki iddiası gözetilerek yapılacak keşifte Hakim gözlemi de yazılmak suretiyle bu kısımda değer azalışı olup olamayacağı husunda rapor alınmaması, 3)Acele kamulaştırma dosyasında belirlenen 88.232,93-TLbedel belirlenecek kamulaştırma bedelinden düşüldükten sonra 06/07/2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiği düşünülmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde faize hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.